CONOCIENDO LA DOCTRINA VERDADERA

La verdad sobre el ateísmo, el cristianismo

Y la ciencia

Por Christopher Leal

(27/06/2016)

Para descargar este libro en formato PDF haga clic AQUÍ con el botón derecho del mouse y seleccione "guardar enlace como..."

Índice

* Violando el principio más básico de todos

* Microcambios disfrazados de Macroevolución

* La célula no puede crearse sola

* Conclusión sobre la célula

* Muéstrame a tu Dios y creo en él

* ¿Quién creó a Dios?

* El argumento de que "nadie estuvo ahí para saberlo"

* ¿Porque hay tanto sufrimiento y Dios no hace nada?

* ¿Por qué Dios ha matado a tanta gente según la biblia? 

* La religión ha sido causante de muchas guerras y males

* ¿La ciencia es incompatible con la religión? 

* ¿Porque hay tantas religiones? 

* ¿Qué pasa si se prueba la resurrección de Cristo? 

* ¿Qué es la síndone de Turín? 

* La prueba del carbono 14 no sirvió para nada

* Pruebas de la desmaterialización

* Pruebas de que Jesús es quien aparece en la síndone

* Conclusión

* Bibliografía

Violando el principio más básico de todos

La ciencia moderna admite que el universo no es eterno, y que por lo tanto debió tener un comienzo. Es por ello que existen dos respuestas a este comienzo: el creacionismo y el evolucionismo. Ahora bien, si todos concuerdan que el universo no es eterno y tuvo un inicio, es decir, un efecto, pues tuvo que tener también una causa, ya que todo efecto siempre tiene una causa. Es decir, todo resultado es producto de algo o de alguien. El universo comenzó a existir, Por lo tanto, es obligación entender que hay una causa detrás. Y esa causa también debería ser "lógica" a la evidente COMPLEJIDAD que existe en el ser humano, en la vida, en la naturaleza, en la tierra, y en general, ya que todo es extremadamente complejo y funciona de una forma perfecta, organizada y armoniosa.

Ahora bien, ¿antes de todo esto, que había?

Los evolucionistas pues creen que de la NADA se produjo, solo por accidente, una explosión inicial llamada big bang, y que el big bang fue lo que originó el universo y todo lo que existe, lo cual fue evolucionando y organizándose solo hasta llegar a todo lo que conocemos ahora. En otras palabras, todo salió de la pura casualidad, sin ningún propósito, ni sentido, ni dirección, ni inteligencia, ni utilidad. 

Ahora ¿Que es la "NADA"?

Pues la "NADA" es la ausencia total de algo. Y yo creo que todo el mundo está de acuerdo con eso. Ahora bien, ¿Como la "NADA" va a producir algo? ¿Cómo la inexistencia total puede originar algo?

¡¡¡Es imposible!!!

De hecho el principio más básico de todos los principios y leyes existentes es que "DE LA NADA NADA SALE". Cualquiera que diga que de la nada sale "ALGO", está violando el principio más básico de todos. De hecho ya no estás creyendo en ciencia sino en un "milagro", ya que la ciencia estudia lo existente, la materia, el mundo físico y su comportamiento, es decir, el efecto (universo), pero no la causa.

Además como se sabe, a través de la segunda ley de la termodinámica, se declara que la causa siempre es mayor que el efecto. Y de acuerdo con esa lógica se demuestra de forma irrefutable que el origen del universo por medio de una explosión es la mayor estupidez que se pueden haber inventado.

Yo creo que si tú le preguntas a cualquier ateo; ¿La "NADA", es decir, la inexistencia total, puede producir algo? Te dirá que efectivamente, la "NADA" nada puede efectuar.

Ahora bien, si la "NADA", nada produce, entonces, ¿cómo se formó la supuesta explosión inicial?

Ninguna explosión se forma de la nada. Algo tiene que existir, que la produzca, algo tiene que pasar. Además, nunca se ha sabido que una explosión pueda producir orden, armonía y vida.

Ahora, hay también algunos ateos que al reconocer tal estupidez, niegan que de la NADA se formara el universo. Y cuando dicen eso entonces deberán creer que antes del origen del universo había "algo". Y la pregunta es: ¿ese "algo" quien lo creó? Dirán que NADIE, obviamente, porque se supone que no creen en creadores.

Entonces, ¿ese "algo" es eterno? Pues si crees que es eterno, ¿cuál es el problema entonces en creer que hay un Dios que es eterno? Pero aunque me dijeras que ese algo material es "eterno" estarías en contra de la misma ciencia. De hecho el argumento más usado en contra de la existencia de Dios es que si existe, ¿quién le creó? Dando a entender obviamente que ellos no creen en cosas eternas, pues creen que el mundo se forma de la nada. Pero la pregunta lógica es, ¿por qué no se siguen creando universos, si supuestamente salen de la "NADA"?

Richard Dawkins dice que es posible que haya trillones de universos existiendo paralelamente al nuestro, pero de eso no hay absolutamente ninguna prueba. De hecho no hay ninguna razón para creer que esos supuestos universos estuvieran "aparte", paralelos a este. Para que existan trillones de universos paralelos a este, debería existir un espacio de los universos, y he aquí otra pregunta, ¿quién creo ese otro espacio? ¿Se creó de la NADA?

Pero volvemos nuevamente al mismo principio. La nada, nada crea. 

Ahora bien si la NADA, no puede producir NADA ¿cómo entonces, la NADA va a originar algo tan extremadamente complejo, coordinado y perfecto, como lo es nuestro universo, el ser humano, los animales, etc.? ¡Es imposible! Es por eso que la biblia, ni siquiera pierde el tiempo dando razones para demostrar la existencia de Dios, ya que las razones de su existencia se encuentran en su propia creación, la cual "NO TIENE EXCUSA", tal y como dijo el apóstol Pablo. Leámoslo:

Romanos 1:20 "Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa".

Escudriñemos un poco este texto como a mí me gusta hacerlo.

¿Qué son las COSAS invisibles de él, su eterno poder y su deidad?

1. Sus cosas invisibles. Pues las cosas invisibles a las que se está refiriendo, son a las cosas inmateriales. Ya que una son las cosas materiales invisibles que existen, como por ejemplo, el aire. Y otra son las cosas inmateriales invisibles de ÉL, las cuales están por encima de lo invisible.

2. Su poder. Esto es lo que lo hace capaz de crear el universo. De hecho, el título de Dios significa "poderoso". Ese argumentucho que he escuchado varias veces por ahí de que hay un creador, pero ese creador no precisamente tiene que ser Dios, es estúpido, ya que la palabra "Dios" significa poderoso, y para ser creador del universo tienes que ser obligatoriamente poderoso, es decir, un Dios.

3. Su deidad. Aquí se está refiriendo a su forma. La palabra "Deidad" sabemos que es la forma abstracta de Dios. Y esta palabra también se puede aplicar a una "forma corporal". Por ejemplo en filipenses 2:6 se dice que Cristo estaba en forma de "Dios". Por lo tanto, Dios tiene una forma corporal distinta, una forma espiritual inmortal, como dijo pablo, "hay cuerpos celestiales, y cuerpos terrenales..." (1Co.15:40). En Juan 4:24 se dice que Dios es espíritu. Por lo tanto, Dios tiene un cuerpo celestial.

Pues bien, partamos de la base lógica, que para que una persona pueda crear lo que conocemos como la "materia", esa persona no puede ser la misma "materia", porque se supone que la creó. Por lógica TIENE QUE SER INMATERIAL, y como hemos visto recientemente, en la biblia se dice que Dios es espíritu, y un espíritu es algo inmaterial, algo incorruptible e inmortal.

Ahora definamos lo que es "materia".

Definicion.de

Con origen en el latín, materia, el concepto de materia permite describir a la realidad que puede ser detectada por los sentidos humanos y que conforma, en complemento con la energía, aquello que se conoce como mundo o plano físico. Se trata, por lo tanto, de todo lo relativo a las cosas físicas y que posee un significado opuesto al de espíritu.

Wikipedia:

Materia es todo aquello que ocupa un lugar en el espacio, posee una cierta cantidad de energía, y está sujeto a cambios en el tiempo y a interacciones con aparatos de medida.

Como pueden ver, la materia es lo opuesto a lo del espíritu. Obviamente que aquella persona creadora de la materia, no puede ser parte de la materia. Debe ser mayor que ella OBLIGATORIAMENTE. Por lo tanto, Dios es INMATERIAL y NO puede ser detectado por ningún objeto o sentido humano.

Ahora vamos a hablar de lo que los ateos toman de la pseudo ciencia, como excusa, para negar que Dios creó la vida en la tierra. La llamada evolución, pero más que evolución, macroevolución.

Microcambios disfrazados por Macroevolucionismo

Hay que tener en cuenta que microcambios y Macroevolución son dos fenómenos totalmente distintos. Definamos cada uno:

* Microcambios: Seres vivos de una misma especie que van experimentando cambios. Los que determinan por ejemplo, que hayan distintas razas de perros, distintas clases de gatos, distintos colores de pieles entre los humanos, etc.

* Macroevolución: Seres vivos que cambian de una especie a otra a través de largos períodos de tiempo, como por ejemplo; El cambio de peces a anfibios, y simios a hombres.

Hay que tener bien claro estos dos fenómenos, ya que son totalmente distintos, y muchos disfrazan la macroevolución con los evidentes microcambios.

La idea de la macroevolución es fundamental para sostener lo que hoy se conoce como el evolucionismo. Pero esta misma teoría, se sostiene por tres principales ideas, las cuales se han demostrado hasta el día de hoy, que no son más que un Fraude.

1. Las mutaciones.

La mutación es la principal idea de la macroevolución, ya que supuestamente todos venimos de una única célula, la cual apareció por arte de birlibirloque y se autor replicó.
Para poder comprobar esta idea, se hicieron muchas investigaciones y estudios durante cien años. Biólogos y expertos en genética realizaron mutaciones ARTIFICIALES con plantas y animales para poder, mediante métodos que prometían acelerar la evolución, obtener nuevas especies (Macroevolución).
Pero todo finalmente se sabe que fue un total fracaso, ya que todos los experimentos que se realizaron sobre mutaciones demostraron que cada vez se obtenían menos mutantes nuevos y que siempre reaparecía el mismo tipo de mutante. El científico Ekkehard Lönnig finalmente, tras 100 años de investigación, aseguró: "Las mutaciones no pueden transformar una especie original en otra totalmente nueva. Esta afirmación concuerda con los resultados de todos los experimentos realizados en el campo de las mutaciones del siglo XX".
También se hicieron experimentos con mutaciones en las moscas. El genetista evolucionista Gordon Taylor escribe: "En las miles de moscas producidas por medio de los experimentos llevados a cabo en todo el mundo durante más de cincuenta años, nunca se ha visto que aparezca una especie nueva… o incluso una enzima nueva".
Ahora bien, si empleando el método ARTIFICIAL no se pudo demostrar de ningún modo que las mutaciones generen nuevas especies, ¿cuál es la probabilidad de que suceda de forma Natural y casual? Pues de 0%.

2. La selección natural

La selección natural son los cambios que se generan en una especie con su información genética a través de la adaptación en el entorno. Esta idea primeramente fue dada por un científico creacionista llamado Gregor Mendel "el padre de la genética moderna", quien habló por primera vez de los cambios o variaciones debido a "factores hereditarios" (hoy conocidos como "genes"). Las aportaciones de Mendel en el mundo de la ciencia son consideradas hoy como fundamentales para el desarrollo de la genética.
William Bateson le llamaba genética mendeliana, término que acuñó en 1905 para designar la «ciencia dedicada al estudio de los fenómenos de la herencia y de la variación de los seres».

El señalaba que los cambios dentro de una MISMA ESPECIE se generan debido a factores hereditarios.

Así que eso de que Charles Darwin fue el primero en hablar de cambios en las especies es una mentira. Darwin fue más allá de eso, el hablo de MACROEVOLUCIÓN, diciendo que la selección natural daba lugar al origen de nuevas especies. Pero hay que tener bien pero bien presente que la idea de que "la selección natural produce nuevas especies (macroevolución)" está totalmente ligada a la idea de las MUTACIONES, por lo tanto, si ya se ha demostrado que las Mutaciones no producen nuevas especies, ¿en que se sostiene esta otra idea? Pues en nada.

Lo que si es cierto es que hay cambios, pero esos cambios NUNCA se han demostrado que generen macrovolución, sino, microevolución, es decir, pequeños cambios, los cuales varían dependiendo de la adaptación al entorno, y estos pueden ser incluso inversos, es decir, crecientes y decrecientes. La teoría de Darwin fue basada, como todos sabemos, en el estudio de los 13 pinzones en las Islas Galápagos.
En la década de 1970, un grupo de investigadores dirigidos por Peter y Rosemary Grant estudiaron esos mismos pinzones, y descubrieron que el tamaño de los picos de los pinzones (que era la característica que diferenciaba a los pinzones entre sí) variaba según el entorno. En los años de sequía predominaban los de pico más grande, y en los años posteriores a la sequía, los de pico más corto. En ello se demostró que la selección operaba también en sentido inverso. El caso es que jamás se demostró que estos cambios crearan algo nuevo, es decir, una nueva especie. Estos eran distintos tipos de pinzones, pero seguían siendo pinzones, es decir seguían siendo la misma especie.
Por ejemplo un perro tiene distintos tipos de razas, pero siguen siendo perros, los gatos también tienen distintos tipos de razas, pero siguen siendo gatos, incluso nosotros mismos tenemos distintos tipos de razas. Toda esa variabilidad se ha demostrado científicamente que funciona solamente en una misma especie.
Alan Cooper "investigador de la Universidad de Adelaida y director del Centro Australiano de ADN" dijo lo siguiente: "En general los nuevos resultados genéticos sugieren que hemos subestimado cuanto pueden variar una SOLA ESPECIE a lo largo del tiempo y el espacio, y hemos asumido equivocadamente más diversidad entre las diversas especies extintas de la megafauna".

3. Fósiles

Fósiles se han encontrado miles y miles, pero ninguno muestra la transición de una especie a otra. Todos hemos escuchado hablar del famoso eslabón perdido. Pero la verdad es que no solo falta EL eslabón perdido, sino todos los eslabones perdidos.
El paleo biólogo Stephen  J. Gould dice: "La ausencia de evidencia fósil para las formas intermedias entre las transiciones de los diseños orgánicos, además de nuestra incapacidad, incluso en el plano de nuestra imaginación, para construir eslabones intermedios funcionales en muchos casos, ha sido un problema agudo para la evolución gradual."
El registro fósil también demuestra que los principales tipos de plantas y animales aparecieron de repente y no se transformaron en otros tipos.

Si la teoría de la macroevolución fuera cierta deberían haber existido billones y billones de fósiles transitorios. Como por ejemplo, pájaro-reptiles, semi-pez, pez-reptil, etc., etc. ¿Pero cómo es posible que no exista ni si quiera uno?

La verdad es que no existe tal evidencia. El mismo Darwin reconocía no tener la evidencia fósil, pero sin embargo creía que más adelante podría encontrarse, lo cual se sabe que nunca fue así. Si esta teoría fuera cierta existirían miles de fósiles que demuestren tal fase intermedia de la llamada macroevolución, pero ni si quiera uno se ha encontrado. Por lo tanto, las tres ideas que sostienen al Macroevolucionismo están echadas por tierra. No son más que un fraude. Muy lejos de ser llamado ciencia.

La célula no puede crearse sola

La teoría de la evolución macro parte de premisas erróneas. Darwin decía en aquel tiempo, que la célula era algo "simple", y eso debido a su desconocimiento.

Actualmente se sabe que la célula es algo extremadamente complejo. Nosotros al principio de nuestra existencia comenzamos siendo una célula. Ahora bien, esa célula aunque es muy diminuta, con los avances tecnológicos y el microscopio se sabe que es muy compleja, comparable incluso a una ciudad microscópica y más complicada que cualquier maquina creada por el hombre.

Ella está compuesta por miles de moléculas de proteínas. Éstas proteínas se componen a la vez de "aminoácidos", en distintas cantidades. La proteína más simple contiene 50 aminoácidos, pero otras se componen de unos miles. Lo más asombroso es que cada parte de la estructura celular es necesaria para que pueda funcionar. Michael Behe, autor del libro "la caja negra de Darwin" comparaba la célula con una trampa de ratones, donde cada pieza es necesaria, y si falta una, la trampa no sirve para nada.

La célula viva, solo se auto sustenta con la existencia y el trabajo armonioso de todos sus componentes. Si uno de sus cientos de componentes no está presente o dejan de cumplir su función, la célula no puede funcionar como veremos a continuación, explicando de forma breve sus elementos:

1. La membrana plasmática. Es una delgada capa de lípidos, proteínas y glúcidos. Cada uno de estos elementos cumple una función específica. Si solamente uno no está presente en la célula, esta muere. Por ejemplo:

*Los lípidos son capas que impiden el paso de sustancias polares.

*Las proteínas son unos canales que transportan las sustancias.

*Los glúcidos están en el exterior de la membrana y cumplen la función de captar información del exterior. 

2. Pared celular. Esta pared es la que cubre la "membrana plasmática" e impide que se rompa. Si esta no está presente la célula se destruye.

3. El citoplasma. El citoplasma es donde habitan todos los orgánulos y citoesqueletos. Si este no está presente la célula no podría sostener todos esos componentes, y moriría automáticamente. 

4. Citoesqueleto. Su función es organizar las estructuras internas e intervenir en los fenómenos de transporte, tráfico y división celular. Y también mantener su forma. Si estos orgánulos no están presentes la célula moriría, ya que sería imposible la reproducción celular ni se podrían transportar los micronutrientes.

5. Los Ribosomas. Estos constan de 4 moléculas llamadas ARN, y de numerosas proteínas. Cada uno de estos ARN cumplen funciones distintas con el objetivo de ir construyendo proteínas. Estos van tomando las instrucciones del ADN que está en el núcleo. Si una de las moléculas de ARN no está presente, es imposible transferir las instrucciones del ADN para producir proteínas, por lo que la célula no sería útil y moriría.

6. Centriolos. Estos son estructuras cilíndricas formadas a la vez por microtúbulos. Sin esos microtúbulos, los centriolos no funcionan. Los centriolos sirven para la construcción del citoesqueleto. Así que sin este no habría citoesqueleto, y si no hay citoesqueleto como vimos anteriormente la célula muere.

7. Cilios y flagelos. Son prolongaciones cilíndricas hacia el exterior de la célula. Aunque son multifunciones, la principal función del cilio es de desplazar fluidos, y el del flagelo, desplazar a la célula. Si estos orgánulos no están presentes para dar estímulos, la célula no responde por lo que terminaría muriéndose.

8. Retículo endoplásmico. Orgánulos ubicados en todo el citoplasma que sintetizan, transforman, acumulan y transportan sustancias. También forma vesículas  que darán lugar a  otros orgánulos de la célula. Este también si no está presente la célula muere.

9. Aparato de Golgi. Éstos transforman sustancias producidas en el retículo  endoplásmico. También se generan vesículas que pueden unirse a la membrana, liberando su contenido al  exterior. Éste como trabaja junto con retículo endoplásmico si no está presente muere la célula.

10. Lisosoma. Realizan la digestión celular y provienen del aparato de Golgi. Si este no está la célula se destruiría.

11. Mitocondrias. La función que realizan es  producir la mayor parte de la energía que necesita la  célula, mediante procesos de oxidación de materia orgánica. Para ello, se utiliza materia orgánica y oxígeno, liberando energía y dióxido de carbono. Esto se llama "respiración celular" y está demás decir que si no está presente la célula muere.

12. El núcleo. Está formada por membrana nuclear, nucleoplasma, nucléolo, ADN, ARN, proteínas. Si este no estuviera presente en las células la célula no podría formar nada y sería inoperante.

13. Membrana nuclear. Superficie del núcleo salpicada de poros por los cuales entra y sale información. Sin esos poros no podrían trabajar los ARN junto con el ADN, por lo que no podrían operar para formar proteínas y nuevas células. Si no está la célula sería inoperante.

14. Nucleoplasma. En él se sustentas las fibras del ADN y las fibras del ARN. Si este no estuviera el ADN y el ARN serían inoperante, por lo que no se podrían crear ni proteínas, ni ribosoma, ni nuevas células.

15. Nucléolo. Es una estructura interna del núcleo. En el encontramos ARN, ADN y proteínas. Si este no está presente el ADN y el ARN no existirían. 

16. El ADN. Ésta molécula se encuentra ubicada en el núcleo celular y contiene todo el plan de construcción del ser vivo. Son las instrucciones para formar todas sus características y partes. Estamos hablando de cada hueso, músculo, nervio óptico, célula nerviosa, venas y células del cuerpo. Sus cantidades son trillones y trillones. La información compilada en el código del ADN es similar a la de 900 enciclopedias de 500 páginas cada uno, y es comparado también con un programa de computadora, pero superior a cualquiera jamás creado.

Es obvio que para que un ser vivo vaya siendo formado desde una célula es necesaria obligatoriamente la existencia inicial del "código" del  "ADN"  para que así se vayan dando las instrucciones para la formación de cada una de sus trillones y trillones de partes. Si este "código" no está presente es IMPOSIBLE que algún ser vivo se forme. Así de simple.

Conclusión sobre la célula

* Cada molécula de proteína debe tener la cantidad y proporcionalidad justa de aminoácidos. Y también deben estar en el orden y lugar exacto.

La palabra "Orden" viene del latín "Ordo" que significa: "Colocación de las cosas en su lugar correspondiente."

Para que exista esa Colocación tiene que haber obligatoriamente una mente inteligente que realice la acción de colocar.

La palabra "Armonía" viene del griego "Harmonía" que significa: "adaptar y coordinar distintas cosas de forma agradable."

Como pueden ver, para adaptar y coordinar algo se necesita obligatoriamente la existencia de un ser inteligente, que adapte y coordine tales cosas. 

Esto no tiene nada que ver con la casualidad y el azar. ¿Vemos nosotros, que pase esto en la realidad? ¿Podría, por ejemplo un castillo de millones de cartas bien ordenadas y equilibradas formarse solo por el soplido de un fuerte viento? ¡Absolutamente imposible! ¿Cuánto más imposible es que cualquier efecto natural produzca la unión y el orden preciso de cada una de las proteínas de una célula?

* Pues bien, según los evolucionistas, la primera célula viva e "animada" se formó por medio de materia "inanimada", es decir, que según ellos, la vida provino de la "no vida", y como sabemos, la "no vida" es lo mismo que "la muerte". Es decir, que todo procede de "MATERIA MUERTA".

¿Pero cómo puede la vida proceder de la muerte? 

Porque lo más chistoso de todo es que estos mismos atercos son los que niegan acérrimamente que Jesús pudo haber sido resucitado del Dios padre, es decir niegan que un ser vivo y dador de la vida, le volvió a dar vida a un ser que estuvo muerto, pero a la misma vez enseñan que la vida provino sola, milagrosamente de la muerte. Pero como pudimos ver anteriormente, cada organito de una célula, cumple una o más funciones específicas que son vitales para el proceso de construcción de nuevas células, y a la vez de otros orgánulos que llevan, mediante procesos muy complejos a formar un ser vivo. 

Hay que tener presente que cada orgánulo que he descrito lo hice de manera muy comprimida, ya que de ellos se puede hablar muy extensamente. Pero la cuestión es que como todos son imprescindibles, es IMPOSIBLE QUE estos hayan aparecido de a poco, como nos quieren hacer creer, pues la verdad es que todos tienen que haber aparecido de una, y de golpe. Por lo tanto, para que se forme una célula se necesita otra célula preexistente, es decir, la vida solo puede venir de la vida.

* Una proteína promedio debe tener unos 288 aminoácidos. La probabilidad de que una así se forme sola, según los cálculos matemáticos es, aproximadamente, de 1 entre 10³⁰⁰ (un 1 seguido por 300 ceros), es decir que solo es probable que suceda en uno de cada 10³⁰⁰ intentos. Sin embargo, según los matemáticos, cuando un suceso tiene una probabilidad de 1 entre 10⁵⁰, es considerada Imposible. Por lo tanto, la probabilidad que se calcula es más que imposible, ya que si 10⁵⁰ es igual a imposible. Pues hagamos una división para ver cuántas veces cabe este "imposible". 10³⁰⁰ : 10⁵⁰ = 10²⁵⁰

Es decir, la probabilidad de que una molécula de proteína se produzca sola es IMPOSIBLE, pero 10²⁵⁰ veces más (un 1 seguido por 250 ceros).

* Cada orgánulo tiene que estar presente para que la célula esté viva. ¿Cuál es la probabilidad de que estas aparezcan por azar? Se calcula que 1 entre 10^40.000. (Un 1 seguido de 40.000 ceros). Ahora calculémoslo también con el número de probabilidad "Imposible". 

10^40.000 : 10⁵⁰ = 10^39.950

Es decir, la probabilidad de que una célula se cree sola es IMPOSIBLE, pero 10^39.950 veces más.

* Ni el mismo ser humano puede comprender a la perfección una célula, y ni si quiera es capaz de construir una, ya que es irreproducible de forma artificial.

Ni con toda la tecnología que existe hoy en día, se puede producir una célula artificial. Todos los intentos de copiar una célula han sido un total fracaso. También los experimentos que han pretendido simular una hipotética atmosfera primitiva para intentar demostrar que la vida se puede producir sola.

Tenemos el ejemplo del fracaso de Miller, quien en su intento de demostrar que la vida se creaba sola, solo logró una gran frustración. Lo que logro básicamente fue sintetizar un par de aminoácidos por medio de "amoniaco" (un elemento  que encima era totalmente erróneo, según los mismos científicos evolucionistas, la atmosfera consistía en dióxido de carbono y nitrógeno). Los aminoácidos que lo logró sintetizar Miller eran totalmente nocivos para la función de los organismos vivos, siendo también inevitable su autodestrucción por medio del mismo oxígeno. 

También tenemos el fracaso del experimento de Fox. Quien a través de varias ideas y suposiciones imaginarias utilizó, el muy farsante, aminoácidos tomados de organismos vivos, que básicamente calentó para juntar así una especie de anillos simples, pero no lograron jamás formar una proteína viva.

Jamás han podido, ni con todos los esfuerzos posibles, crear tan solo una proteína. 

¡Es imposible! Y si ni con todas las mentes más brillantes del mundo juntas con su tecnología pueden hacerlo, ¿qué tan imposible es que se forme por si solo? En esto se cumplen las palabras dichas por el apóstol Pablo 1Corintios 1:19 "Destruiré la sabiduría de los sabios,  Y desecharé el entendimiento de los entendidos".

* Ningún ser vivo, ni ningún tipo de especie, ya sea un ave, un reptil, un pez, un anfibio, etc. se puede formar sin el código del ADN. Ya que como decía anteriormente, este es el que va dando las instrucciones para que los demás orgánulos vayan trabajando y así formar nuevas células, proteínas, tejidos, nervios, etc. Es decir que el codigo del ADN es obligación que exista antes de que un ser vivo se forme. Y la cuestión es que en ese código se encuentra TODA, escucha bien, ¡¡TODA LA INFORMACIÓN DE AQUEL SER VIVO!! ¿Entiendes? Antes de que cualquier ser vivo se forme, la información COMPLETA está en un principio, cada rasgo de un pájaro antes de que se forme está en el ADN, el cuál se encuentra en el núcleo de la célula.

Pero vamos a ver, si Ningún código existente es producto de una casualidad. ¿Y que es un código?

Pues un código es un sistema de símbolos o reglas que permiten comprender un mensaje, manejar algún aparato o identificar un producto. Es más que obvio que este código o programa lo creó un ser inteligente y superior a todos nosotros. Y si es considerado superior a cualquier programa de computadora creado por el hombre, ¿cómo es posible que vengan ahora, estos mismos idiotas que no pueden inteligentemente crear algo superior, decir descaradamente que no lo creo una mente inteligente? Hace falta ser más que idiota.

La verdad es que la existencia del ADN destroza la patraña de la evolución, y es por el hecho de que este código tan complejo, no evoluciona, sino que produce variabilidad dentro de una misma especie. Los microcambios existen, pero dentro de una misma especie. Los microcambios son los que hacen que todos nosotros seamos distintos. Habría que ser muy idiota para negar que hay microcambios. Ahora bien, estos visibles microcambios que dan variabilidad en una misma especie, son los que han llevado a algunos idiotas a creer sin ninguna prueba, que un pescadito puede llegar a convertirse, en un muy largo periodo de tiempo, en un ser humano. La Codificación en el ADN funciona con cuatro bases, que se determinan en 4 letras: A, T, G, C. Los cambios dentro de una misma especie dependen de la variación en las secuencias de estas letras. ¡Estos son los micro cambios! Pero estos microcambios NO SON PRUEBA DE MACROEVOLUCIÓN, sino de una inteligencia extremadamente superior, la cual, los atercos aseguran que no existe. 

Ahora, solamente hemos hablado de una célula, pero que tal si hablamos de todo lo que existe en el mundo, de los distintos tipo de células, de todo lo que pueden formar esas células, de la variedad de animales, especies, insectos, peces, anfibios, plantas, etc. Eso contando la armonía y sincronía que hay en nuestra tierra, y como funciona todo con regularidad, etc, etc, etc. ¡sería como para no terminar nunca!

En resumen, un ateo es quien cree que un alfiler de gancho fue diseñado y creado por una mente inteligente...

 

...pero todo esto No....

 

Por eso es que en la biblia al ateo se le llama "Necio", o idiota que es lo mismo (Salmos 14:1).

Ahora veamos un par de argumentos muy comunes de los ateos, los cuales iremos refutando uno a uno.

Muéstrame a tu Dios y creo en él

He escuchado y leído a más de un ateo por ahí diciendo: "¡Muéstrame a tu Dios, cuando lo vea recién voy a creer en él!".

Una declaración así, solo puede provenir de una mente necia. Porque primero hay que tener en cuenta que la creencia en Dios no es lo mismo que la creencia en unicornios, hadas o duendes (ya que hay muchos tontos que hacen esa comparación), la creencia en Dios es un tema primordial en la filosofía, pues está directamente relacionado con algo tan fundamental como nuestra propia existencia. Por lo tanto, dar un argumento así es totalmente infantil. El tema de la existencia de Dios es altamente debatido por lo mismo, porque trata directamente no solo con nuestra existencia, sino con el sentido a nuestras vidas. Ya que si no hay Dios, ¿qué sentido tiene hacer bien o el mal?, y es más, ¿quién determina que es lo bueno y lo malo? ya que todo vendría a ser subjetivo realmente. ¿De dónde venimos y para dónde vamos? En realidad, el tema de la existencia de Dios es extremadamente profundo y complejo como para que salga un tonto o una tonta a reclamar que quiere ver a Dios para creer en él, ya que de hecho, según la misma biblia, a Dios, ningún ser humano le vio jamás (Jn.1:8), ¿y porque? Pues porque sin santidad nadie verá a Dios. La santidad es la perfección del ser humano con referente a un comportamiento agradable para Dios. En la biblia se dice que Dios aborrece lo malo. Dios no puede estar cerca, ni se muestra a alguien impuro.

También Dios por medio de su hijo dejo bien claro que le importa mucho probar nuestra fe, Como Dios va a probar nuestra fe.

De hecho, Dios ha dejado claramente razones para que creamos en su existencia, y esa es principalmente, su creación (Ro.1:20). De la misma forma que un reloj es la prueba de la existencia de un relojero, la creación es la prueba de la existencia de un creador, un poderoso, es decir, un Dios.

¿Quién creo a Dios?

Que falacia más grande es esta. ¿Se está afirmando que Dios es un "efecto", y que por lo tanto, necesitó de una "causa"?

Vamos a ver, todos nosotros somos "efectos" porque comenzamos a existir, y si comenzamos a existir, entonces tuvimos una "causa" antecesora. Ahora, el universo ya sabemos que comenzó a existir según la misma ciencia, y que por lo tanto es un "efecto", y si es un "efecto" necesitó de una causa. A esta causa nosotros le llamamos: "Dios". Ahora, ¿porque yo tengo que asumir que Dios comenzó a "existir"? Si la regla no se aplica a lo que existe, sino a lo que comenzó a existir.

A Dios nadie lo creo porque es eterno. Y cuando digo que es eterno, me estoy refiriendo a que nunca tuvo un comienzo, ni tendrá un final. Esto es algo que no entra en la cabeza de los ateos. Pero si Dios no fuera eterno, entonces no podría ser el Dios creador del universo. El universo es materia, energía, espacio y tiempo, y si el universo no es eterno como se reconoce actualmente, para que Dios lo haya creado, este tiene que estar por encima de todo eso, ya que la causa siempre es mayor que el efecto según las leyes de la termodinámica. Por lo tanto, Dios tiene que ser obligatoriamente Atemporal y metafísico. Esto tiene cien mil veces más lógica que creer que el universo se creó solo, y de la nada. Algo tan perfecto y armonioso.

El argumento de que "nadie estuvo ahí para saberlo"

Otro argumento infantil.

Para poder determinar cómo se originó el universo se requiere más que una teoría, y es la razón y la lógica. Definitivamente creer que algo tan perfecto y armónico como este universo se creó de la nada, es ilógico. Que se haya formado por un bigbang tampoco es algo científico, ¿y porque? Pues porque no se puede comprobar, o experimentar. Sin embargo, hay una cosa que se puede comprobar sin la necesidad de estar ahí para saberlo, es decir, tu puedes saber que algo fue creado por alguien, no por el hecho de conocer a ese alguien, si no por el hecho de conocer ese "algo". Yo por ejemplo, se perfectamente que este mismo computador que uso lo hizo alguien, por el solo uso de la razón y la lógica. Un computador no se crea solo. Alguien lo diseñó. Yo no necesito conocer al creador del computador para saber que alguien lo hizo, porque es de sentido común. Por lo tanto, cuando se habla de una creación compleja, no es necesario estar presente en el acto de la creación para saber que alguien lo hizo.

¿Porque hay tanto sufrimiento y Dios no hace nada?

Una cosa es creer que existe un ser creador, y otra cosa es conocer el carácter y las intenciones de este creador. Es que de verdad, ¿qué tiene que ver la existencia del sufrimiento con la existencia de un ser creador? Porque primero, el sufrimiento que hay actualmente en la tierra, no es causado por él. Y si vamos a la biblia, podremos ver las razones suficientemente lógicas del por qué Dios permite el sufrimiento.

1) Todos fuimos puestos para pasar por tribulación.

Leámoslo:

1Tesalonicenses 3:3 "a fin de que nadie se inquiete por estas tribulaciones; porque vosotros mismos sabéis que para esto estamos puestos".

Juan 16:33 "Estas cosas os he hablado para que en mí tengáis paz. En el mundo tendréis aflicción; pero confiad, yo he vencido al mundo".

Por lo tanto, esa doctrina que enseñan muchos falsos pastores de que Dios no quiere que pasemos por tribulación o aflicción aquí en la tierra es totalmente falsa. Cualquiera que diga eso está mintiendo o está en su supina ignorancia con respecto a la enseñanza bíblica.

Ahora, ¿porque Dios nos puso directamente para pasar por tribulaciones? Pues para probar nuestra fe, y nuestra paciencia.

Romanos 5:4 "Y la paciencia, prueba; y la prueba, esperanza".

1Tesalonicenses 2:4 "...no como para agradar a los hombres, sino a Dios, que prueba nuestros corazones".

Dios necesita probar nuestros corazones, ya que solamente de esa forma podremos heredar el reino de Dios. Nuestra existencia es diminuta y temporal en esta tierra, y es porque hay un propósito. Si no lo hubiera, por lógica, primeramente Dios no nos hubiera creado temporales. Pero nos creó temporales para que en ese tiempo que nos toque a cada uno existir, sean probadas nuestras conductas, nuestra fe, nuestro amor, nuestra paciencia, nuestra generosidad, misericordia, etc. La vida eterna es un privilegio que Dios quiere dar solamente a los que lo merezcan, a Dios no le interesa por ningún motivo, salvar a gente malvada, el sin embargo, desea que el malvado se arrepienta. Pero principalmente, a Dios le interesa probar nuestra fe, ya que sin fe es imposible agradarle (Hebreos 11:6). Y para ello son necesarias las tribulaciones.

2) ¿Qué hay de aquellos niños, y personas inocentes que mueren de hambre en otros países?

Pues todos ellos heredaran el reino de Dios. Y las personas que no los ayudan se condenaran en el lago de fuego.

Que existan esta clase de personas sufriendo en este mundo, también cumple un propósito de Dios.

Este argumento de que si Dios existe, no debería permitir que sufran todos esos inocentes, ya lo he escuchado de muchos ateos. Sin embargo Jesucristo en la parábola del rico y lázaro (Lucas 16:19-31) habló de esto. En esta parábola, Jesucristo describe a un mendigo llamado Lázaro sufriendo mucho por el hambre, lleno de llagas, y muriendo finalmente. A la misma vez, a un rico lleno de placeres que hacia grandes banquetes, y que aunque tenía a este mismo mendigo echado a su puerta, jamás lo ayudo, ni le dio de comer. Jesucristo dijo que aquel mendigo heredaría el reino de Dios y que el rico se condenaría (v.22). Hay que tener en cuenta que en esa parábola, Jesús jamás dijo que el mendigo fuera creyente, ni nada por el estilo. Simplemente dijo que por el hecho de haber recibido males injustamente en la tierra, sería consolado en el paraíso (v.26), es decir que todas esas personas que sufren y mueren de hambre INOSCENTEMENTE en distintos países, van a heredar el reino de Dios. Pero sin embargo, los que ven a esa gente morir de hambre, y no les ayudan, serán condenados, así como aquel rico de la parábola que jamás ayudó al pobre mendigo. El propio señor Jesús nos deja esa enseñanza, de que tenemos que ayudar y tener misericordia con aquellas personas que veamos con necesidad (Lucas 10:30-37).

Ahora bien, Jesús nos dice que hay que amar a Dios con todas nuestras fuerzas (Juan 13:30), y ese amor se demuestra ayudando al necesitado (1Juan 3:17) “Pero el que tiene bienes de este mundo y ve a su hermano tener necesidad, y cierra contra él su corazón, ¿cómo mora el amor de Dios en él?”

Ahora la pregunta que hago es la siguiente:

¿Cómo Dios va a probar nuestro verdadero amor y nuestra misericordia, si no permite que existan personas sufriendo y pasando por necesidad?

Los ateos dicen que si Dios existiera, debería ayudar a toda esa gente que muere de hambre en la tierra. Pero si Dios hiciera eso, y ayudara a todos los que pasan por necesidad, entonces se destruiría todo el sentido y propósito que he nombrado recientemente. Y si, se perfectamente que es duro ver que niños mueran de hambre y de cáncer en otros países, pero la verdad y la realidad es que todos deben morir igual, ninguna persona aquí se puede librar de la muerte, eso tiene que pasar tarde o temprano, y ningún sufrimiento o dolor dura para siempre aquí en la tierra. Sin embargo, Jesucristo dice que los niños heredarán el reino de Dios (Mt.18:3), y si heredarán el reino de Dios entonces Dios les quitará todo dolor, incluso, Dios puede borrar cualquier recuerdo doloroso, y hacer como que nunca existió. 

Apocalipsis 7:17 “porque el Cordero que está en medio del trono los pastoreará, y los guiará a fuentes de aguas de vida; y Dios enjugará toda lágrima”

Apocalipsis 21:4 “Enjugará Dios toda lágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá muerte, ni habrá más llanto, ni clamor, ni dolor; porque las primeras cosas pasaron”.

Esto pasará cuando todos alcancemos la vida eterna, y la verdad es que la felicidad que se tenga en aquel paraíso será mayor para cualquiera que haya pasado primero por sufrimientos, y esto lo veremos en el siguiente punto.

3. ¿Cómo podemos apreciar lo bueno si no conocemos lo malo?

Dios creó el mal.

Isaías 45:7 (versión JBS) "Que formo la luz, y creo las tinieblas; que hago la paz y que creo el mal. Yo soy el SEÑOR, que hago todo esto."

Muchos idiotas dirán que como es posible que Dios haya creado el mal, si él es un ser bueno. Según ellos, el diablo fue quien creo el mal, pero como hemos visto claramente en este texto bíblico, se enseña claramente que Dios creo el mal. Ahora bien, ¿porque lo creó? 

Pues la respuesta más lógica es que sin el mal no podríamos apreciar lo bueno. Este fue el propósito desde el principio. Por eso Dios puso el árbol de la ciencia en el Edén, y aunque él ordenó que no lo comieran porque serían abiertos sus ojos, él sabía perfectamente que desobedecerían, ya que Dios no creo robots, si no seres inteligentes, semejantes a él, con la libertad de elegir. Si esto No hubiera estado en los planes de Dios, no habría escogido a miles de personas desde antes de la fundación del mundo, ni tampoco habría creado el árbol de la ciencia, ni al diablo, por lógica.

Dios obviamente que creó el mal con un propósito, y si, sé que a muchos les parece duro que Dios permita tanto sufrimiento. Si vamos a la biblia, veremos muchos ejemplos donde los mismos creyentes, profetas y discípulos de Jesús sufren, pero eso es como dije anteriormente, necesario poder apreciar la verdadera felicidad en el futuro, y esto, incluso se puede ver empíricamente en casos seculares extra bíblicos. Podría darte el ejemplo de una joven de mi país, Chile, llamada "Daniela García Palomer", quién escribió un libro llamado "elegí vivir", donde habla sobre el accidente que marcó su vida. 

Durante un viaje universitario en tren, calló a la línea férrea donde perdió sus manos y sus piernas. ¡¡Pero qué experiencia tan terrible!! Una joven de 22 años. Pero sin embargo, decide contar su historia porque a pesar de la terrible experiencia, ella pudo obtener un gran aprendizaje. En la página 210 de su libro dice lo siguiente: " He aprendido algo muy importante: no porque nuestra vida sea distinta significa que sea mala. No porque en nuestra vida acontezca algo terrible significa que en nuestro futuro no volverán a haber alegría...Cada logro que he alcanzado, cada cosa nueva que he aprendido me ha traído las alegrías más grandes que he sentido en mi vida".

Si se fijan, esta joven a pesar de la experiencia tan terrible que tuvo, no solo dice haber alcanzado un gran aprendizaje, sino que encima dice que le trajo  "una gran alegría". ¿Cómo es posible? ¿Será que las experiencias duras realmente nos ayudan a ser más feliz de lo que nosotros pensábamos?

Ahora, ¡¡lo más impresionante es que hay ateos que reconocen lo mismo!! Tenemos por ejemplo al filósofo español llamado Fernando Savater que dice lo siguiente:

“…para ser felices también tenemos que vivir experiencias malas, si fuéramos felices constantemente no distinguiríamos la felicidad”.

Pero fíjense en lo que acaba de decir este reconocido ateo. ¿Cómo podríamos ser felices si no tenemos malas experiencias? ¡¡No podríamos DISTINGUÍR la felicidad si fuéramos felices siempre!! Muchos ateos creen que si Dios fuera bueno, nos habría creado a todos inmortales desde el principio, y jamás habría permitido que pasáramos por sufrimiento, pero la verdad es que las intenciones de Dios es darnos una alegría mayor, que es la que se obtiene solamente después de conocer el verdadero sufrimiento. Éste tipo de felicidad sería imposible de obtener si no se pasa por aflicciones y tribulaciones.

También tenemos el comentario que hace un famoso neurólogo y psiquiatra, Boris Cyrulnik.

“Es la victoria sobre el sufrimiento lo que nos vuelve felices, es la metamorfosis del sufrimiento en obra de arte, es la propia obra la que nos vuelve felices…”

Que frase más impactante, dicha por un especialista que estudia el cerebro, que la VICTORIA sobre el sufrimiento es lo que nos vuelve felices. Ahora yo te pregunto a ti, cuan feliz crees tú, que estuvo Jesucristo después de entregar su vida y vencer la muerte en la resurrección, encima el gran propósito que tenía su muerte. Lo digo también porque he visto muchas publicaciones ateas en Facebook donde ponen imagen de Jesús en la cruz lleno de sangre, para pintar al Dios padre como un Dios malvado que permitió que su hijo sufriera de esa manera. En esas imágenes o memes podemos ver que tan diminuto es el cerebro de estos ateos. Jesucristo cuando resucitó tuvo una gloría tan grande que nadie de nosotros podría imaginar (1Ti.3:16, co.1:16), no solo salvo a los escogidos con su sacrificio (Ef.1:3-4, etc.), sino que recibió una gloria mayor que todos los ángeles (Heb.3:3). El significado del sacrificio de Jesús en el madero es tan grande que ya es considerada la historia más interpretada en el cine. Jesucristo es un ejemplo para nosotros de valentía, amor, paciencia, fe, templanza, humildad, etc, etc, etc. Tenemos también a los discípulos y apóstoles de Jesús que siguieron su ejemplo, y murieron crucificados, degollados, apedreados y de muchas formas por causa del verdadero amor. Pedro, Pablo, Santiago, Judas Tadeo, Esteban, etc. 

Y no solo murieron, si no que fueron perseguidos, encarcelados y azotados. Ellos sí que pasaron muchas tribulaciones. Quizás nuestras aflicciones sean insignificantes al lado de las que pasaron ellos, pero la cuestión es que si estando en el cuerpo, hemos conocido la pobreza, la tristeza, el hambre, el dolor, la maldad, la corrupción, la injusticia, la vejez, la enfermedad, la traición, el engaño, la blasfemia, la altives, la discriminación, las catástrofes, etc, etc. ¿Cómo no valoraremos aún más, cuando estemos en el paraíso, la verdadera felicidad, la abundancia, el gozo, la justicia, la inmortalidad, la incorrupción, la lealtad, el amor genuino, la gloria, el mundo perfecto y maravillosamente esplendido?

¿Porque Dios ha matado a tanta gente según la biblia?

La respuesta es muy sencilla, Dios odia a los malvados (Ro.9:13, Prov.6:16-19). Si Dios amara a los que hacen mal, entonces sería un Dios injusto. Lo que Dios tiene, es misericordia con los que se arrepienten, pero eso no significa que Dios ame a los malvados. Esa doctrina de que Dios es solo amor es totalmente falsa, ya que Dios aparte de ser amor (1Jn.4:8), es también fuego consumidor (Heb.12:29). En la biblia se enseña claramente que Dios aborrece al malvado, por ello que mató a tanta gente en el diluvio, en las ciudades de Sodoma y Gomorra, y lo hará también en el futuro cuando se derrame su ira como está predicho en el libro del Apocalipsis. ¿Cómo Dios va a amar a aquellos a quienes está destruyendo con fuego y azufre? Es una imbecilidad.

Y bueno, otra cosa que hay que tener presente también, es que Dios, al ser el creador y diseñador de la vida y el universo, está muy lejos de compararse con nosotros. Y esto lo digo porque muchos idiotas pretenden comparar a Dios con Hitler, argumentando que Dios es más malo que éste individuo por qué ha matado a más gente, y una cosa es cierta, Dios han matado mucha más gente que este individuo, sin embargo, Dios tiene potestad sobre SU creación.

Por ejemplo, una persona sobre su creación, tiene como "derecho inherente en su propiedad intelectual", el poder hacer lo que quiera con su creación. Te lo explico más a fondo:

* Un derecho inherente es: El derecho que una persona tiene por su propia condición.

* Propiedad intelectual: Creación del intelecto de una persona.

Nosotros no podemos crear vida, pero si, cosas, por ejemplo, yo creo canciones, escritos, dibujos, etc. (propiedad intelectual), pero yo por ejemplo, puedo (como derecho inherente) destruir las cosas que he creado. Tengo esa potestad sobre ellas, por el simple hecho de que las cree. Ahora, ¿cuánto más derecho y potestad tiene el creador y diseñador de la vida, de destruirlas si quiere?

La religión ha sido causante de muchas guerras y males. Por lo tanto, Dios no existe

¿Este argumento que pretende, enseñar que Todos los cristianos son malos?

Es como decir: "he visto a dos policías golpear a un vendedor ambulante. Por lo tanto, todos los policías son malos".

¿Si yo digo que soy ateo y dudo de la existencia de Dios en vez de afirmarlo, soy realmente un ateo o soy un ateo falso? Pues obvio que soy un ateo falso, ya que si dudo de la existencia de Dios, soy gnóstico, no ateo. De la misma forma, una persona que dice ser cristiana y no sigue la paz como dice la escritura (Heb.12:14, Ro.12:17-18) no es cristiana.

¿La ciencia es incompatible con la religión?

La ciencia no es que no sea incompatible con la religión como dicen muchos. Simplemente es que la ciencia estudia algo distinto. La ciencia estudia el universo,  es decir el "efecto" o producto de la causa, pero no la causa. Y cuando digo "efecto" me refiero al universo completo y a todo lo que existe, a la materia y a lo físico en sí, ya que como sabemos, existen miles de efectos y causas dentro de este mismo mundo, pero el universo en si es "un efecto" ya que tuvo un origen.

La ciencia tiene sus límites, y no es solo en lo que se desconoce del mismo mundo físico, sino precisamente en su "causa". Ellos no pueden estudiar la "causa" porque no la conocen. Lo que pueden hacer es proponer ideas e inventar teorías, pero esas teorías jamás podrán ser empíricas, ni científicas. Por ejemplo ellos podrán experimentar, como lo hicieron con las mutaciones para intentar demostrar que estas puedan dar lugar a nuevas especies, pero con el universo es obvio que no pueden hacer lo mismo. No es algo que se pueda comprobar, ni que se pueda repetir y demostrar de forma empírica. Así que decir, por ejemplo, que la teoría del big bang o las teorías de cuerdas y los agujeros negros de Stephen hawking son "ciencia", es una farsante. Esas ideas son solo pseudiociencia y yo diría que ni siquiera podrían denominarse teorías, ya que una teoría es un "sistema lógico". Y decir que el orden, la complejidad, el código del ADN, la vida y la perfección pueden salir del azar no tiene absolutamente ninguna lógica. Lo que pasa es que a través de numeritos y formulitas que no dicen nada, Stephen hawking, y entre otros muchos, a través de su bagaje académico proponen ideas y pseudoteorías para terminar diciendo siempre, que “hay que seguir buscando para encontrar respuestas". Así que no nos confundamos, la ciencia verdadera es la que estudia lo físico, no la "causa" de la existencia de los físico.

Algunos dicen que Dios es el que tapa los huecos de la ciencia. Y entre algunos ejemplos que se dan es que antiguamente a fenómenos como la "lluvia" se le atribuyeron a Dios, y luego cuando la ciencia descubrió que este fenómeno sucedía mediante la condensación del vapor del agua contenida en las nubes entonces se ha dejado a Dios de lado. Y así sucesivamente. Explican que Dios solo aparece en los misterios de la ciencia y Nunca dentro de sus explicaciones. Sin embargo, seguimos en lo mismo, la ciencia puede explicar el suceso de la lluvia, pero no pueden explicar la existencia del "agua" en sí. Ya que el agua es un elemento esencial para la vida, además de tener la capacidad de cambiar de estado líquido, sólido y gaseoso, es un milagro que exista, ya que si no existiera simplemente no habría vida. Pero existe, y algunos científicos creen que es por "casualidad", pero nadie puede explicar como el agua puede existir de la nada. Es ahí el límite, y es donde Dios puede ser perfectamente una respuesta lógica.

Pero como decía anteriormente, la "causa" del universo es simplemente desconocida por la ciencia. Es una barrera que no pueden sobrepasar. Y es ahí donde la "teología" juega un papel muy importante, y encontramos respuestas que la ciencia no dará jamás, ya que ella es la que nos habla de la "causa", que es Dios. Para que lo entendamos, la ciencia estudia el "efecto". Y la teología estudia la "causa". Sin embargo, estas dos pueden tener relación, aunque sean distintas. Son dos campos de conocimiento, uno de Dios, y el otro del mundo físico. Y como sabemos, la causa siempre es mayor que el efecto. Si en el mundo físico todas las causas son mayores que el efecto ¿porque pensar que el mayor efecto de todos, el universo, tiene una causa menor? ¡Es ridículo! Espantosamente contradictorio. 

La teología, aunque dentro de ella hay mucha controversia, se estudia lo metafísico. Por lo tanto, es un estudio superior. La ciencia estudia lo físico, y ello también está ligado a lo metafísico, pues lo que hace es simplemente confirmar la intervención de lo metafísico (Dios). Ahora, que el hecho de que a fenómenos naturales, en momentos de desconocimiento se le atribuyeron a Dios y que posteriormente se descubrieron respuestas naturales, no significa que Dios haya quedado a un lado, ya que se pueden explicar cómo funcionan algunos fenómenos, pero no el cómo existen aquellos elementos que hacen posible ese fenómeno.

¿Porque hay tantas religiones?

Una de las cosas que más cuestionan los ateos es la cantidad de religiones que hay, y principalmente en el cristianismo, ya que este, tiene montones de ramificaciones. Cada religión dice tener la verdad, y predican doctrinas y Dioses distintos.

Sin embargo, la existencia de muchas religiones no indica que todas sean falsas. Ese argumento infantil que dan algunos ateos de que al existir muchas religiones que dicen tener la verdad absoluta, entonces todas son falsas, es un argumento estúpido. De hecho para que exista una "religión verdadera" es necesario que existan otras alternativas que sean falsas.

Aunque si hablamos del Dios del cristianismo, es decir, el Dios de Jesucristo que se describe a través de las escrituras bíblicas, conoceremos que es celoso, y que no permite la adoración a otro Dios. Sin embargo, en las mismas escrituras podremos ver ciertas razones por las cuales Dios puede salvar a personas que No sean cristianas. Veamos 6 premisas.

1) No todas las doctrinas salvan.

Esto es algo fundamental. En la biblia hay montones de doctrinas, pero no todas son fundamentales para la salvación. Por ejemplo tu puedes creer que Jesucristo es coeterno con el padre, como también, que fue la primera creación de él, pero eso no afecta en la salvación, y así muchos ejemplos más.

2) Dios perdona la ignorancia del ser humano (Hechos 17:3). Dios puede pasar por alto que hayas aprendido ciertas doctrinas erróneas, pero él no pasará por alto la maldad, ya que eso está dentro de nuestra conciencia. Ahora también es distinto cuando a una persona que está en un error, se le muestra la verdad y sigue persistiendo en ese error. Esa persona ya no será perdonada porque no está en ignorancia. Y también obviamente, no será perdonada aquella persona que tiene el conocimiento de la verdad y se aparta.

Hay que tener en cuenta que según el pensamiento de Dios, al que mucho se le da, mucho se le demandará (Lucas 12:48)

3) La gente que no conoce el evangelio será juzgada según la Ley de su conciencia y según sus obras.

Sabemos perfectamente que en algunas sectas que se hacen llamar cristianas enseñan el error de que todas esas personas que jamás conocieron el evangelio se condenarán. ¡¡¡Pero eso es falso!!! En Mateos 25:31-46 se enseña bien claro que cuando Jesucristo venga por segunda vez, juzgará a las naciones y recompensará a muchos con la vida eterna según sus OBRAS, a personas misericordiosas que ayudaron a los hermanos pequeños de Jesús (la iglesia) que pasaron por la tribulación (apo.13:7). En Romanos 2:1-16 Pablo habla bien claro de que Dios pagará a cada uno según sus obras (v.6), y que recompensará a los que "perseveran en hacer el bien y buscan gloria, honra e inmortalidad" (v.7), pero que aunque no conozcan todos la ley, es decir, las escrituras que nos dan el conocimiento (v.12-14), Dios los juzgará según la ley que está en sus conciencias y en sus corazones (v.15), porque Dios no hace acepción de personas (v.11). Dios es justo, y el juzgará a cada persona según el conocimiento que haya tenido. A los que obtuvieron el conocimiento de la voluntad de Dios y no la hicieron obtendrán muchos azotes, pero las personas "malas" que no tuvieron la oportunidad de conocer el evangelio recibirán pocos azotes (Lucas 12:48). Así funciona la verdadera justicia de Dios.

¿Qué pasa si se prueba la resurrección de Cristo?

Nosotros sabemos que el mensaje principal del cristianismo es la resurrección de Cristo. Es básicamente lo que se concluye en los 4 evangelios, y que predicaban los apóstoles en el libro histórico de los Hechos, donde se dice que anunciaban este mensaje (Hch.1:22, 2:31, 4:2, 33, 17:18, etc, etc.), y por lo cual también fueron encarcelados y perseguidos por eso (Hch.4:2-3). 

Pablo dijo: "Porque si no hay resurrección de muertos, tampoco Cristo resucitó. Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe". (1Co.15:13-14).

En general, en todo el Nuevo testamento, este es el mensaje central, tanto que si se llega a demostrar que este acontecimiento es verás, pues confirmaría todo lo que está escrito, no solo en el nuevo testamento, sino en toda la biblia. Y aunque yo sé que a muchos no les basta con saber que históricamente todos los apóstoles y muchos discípulos de Jesús murieron por causa de predicar ese mismo mensaje, dando testimonio hasta el final, tenemos una prueba irrefutable, y ésta es la síndone de Turín...

¿Qué es la síndone de Turín?

Pues la síndone de Turín es una sábana de más de 4 metros de largo, que se encuentra guardada en Turín. Este objeto ha venido a ser hasta el día de hoy, el objeto arqueológico más estudiado en todo el mundo. Un misterio con tantas aristas que ha sido estudiado por arqueólogos, palinólogos, científicos, médicos, historiadores, físicos, químicos, expertos en textiles, etc, etc. Llegando a ser considerada la reliquia religiosa más importante en todo el mundo. ¿Pero cuál es el motivo de tanto estudio? Pues el motivo es que en la sábana se encuentra grabada a fuego la imagen de un hombre muerto por crucifixión, con exactamente las mismas heridas que se describen en los evangelios. Ahora, no solo es eso, si no que este objeto contiene una serie de características que hacen de la síndone, un misterio único en todo el mundo.

1) La imagen es sumamente superficial. Solo las partes más superficiales de los hilos tienen quemaduras. Las otras no.

2) No tiene direccionalidad.

3) Ausencia total de pigmento. No es una pintura, sino una ligerísima chamuscadura.

4) Estabilidad al agua. El agua no emborrona las marcas

5) Estabilidad térmica. La imagen resiste a los cambios de temperatura.

6) Estabilidad química. Prueban con casi 500 decolorantes y no pueden eliminar el tono pardo-amarillo de la imagen.

7) Negatividad. La imagen es un verdadero negativo fotográfico.

8) Tridimensionalidad. La imagen contiene datos tridimensionales.

9) Pormenorización. Enorme cantidad de detalles.

Toda esta serie de características hacen que este objeto sea totalmente irreproducible. Nadie, hasta el día de hoy ha podido realizar una réplica de la síndone. Existen más de 50 intentos, pero todas han estado muy lejos de parecerse. Aun así, existen muchos ateos que aseguran, es un fraude del siglo 13.

Y la pregunta que hago es la siguiente: Si ni todas las mentes brillantes y TODA LA TÉCNOLOGÍA que existe hoy en día juntas, pueden hacer una réplica, ¿qué tan imposible es que un farsante del siglo 13 la haya formado? Pues es más que imposible. Como que la célula se haya formado por azar, así de imposible es que un farsante la haya formado en el siglo 13. Ahora, ¿porque dicen que es un fraude del siglo 13? Pues por la famosa prueba del C-14, la cual veremos a continuación.

La prueba de carbono 14 no sirvió para nada

Estos mismos farsantes que no saben cómo se originó la imagen lo único que saben hacer es repetir como loros el argumento de que la prueba de carbono 14 realizada en el año 1988 demostró que la síndone es un fraude del siglo 13. Pero a continuación vamos a ver que la prueba de radiocarbono no sirvió para nada.

1) Primero que todo, el método de datación del c-14 no es exacta. Se usa obviamente porque es lo mejor que existe hoy en día, pero eso no significa que sea exacta. Y esto es debido a que en sí, el método de carbono 14 es muy complejo. Por ejemplo se hizo un experimento enviando un mismo trozo de madera a distintas universidades para ser datado por el método de carbono 14 y dió los siguientes resultados:
*El museo arqueológico del Cairo 7000 años
*La universidad de Madrid 4000 años
*La universidad de Burdeos 5000 años
*La universidad Berkeley 1200 años
*La universidad de Pensilvania 1400 años
*La search fundatión de Washington 5000-6000 años
Este resultado demostró claramente que el método de c-14 es inexacto. De hecho, según las estadísticas, una cuarta parte de las dataciones se equivocan.
Muchos aseguran que la prueba del c-14 realizada en la síndone es ley. Pero para los que saben cómo funciona realmente el método sabrá perfectamente que este, en sí, trae muchas problemáticas y tiene muchos factores que alteran e influyen en su resultado.

2) Según una tabla que se publicó en la revista “Nature” el 16 de Febrero de 1989 se dice claramente que el nivel de significación de la datación de c-14 en la síndone es de 5% aproximadamente.

3) Entre los factores que influyen en el resultado de una datación radiocarbono es la contaminación. Beta analytic (un muy conocido laboratorio especialista en dataciones de carbono 14) dice lo siguiente en su página radiocarbon.com:
*Si no se eliminan los contaminantes, se obtienen resultados inexactos.
*El grado de contaminación afecta la magnitud de la inexactitud en los resultados de datación por carbono-14.
Ahora, se sabe perfectamente que la síndone jamás fue descontaminada de la multitud de bacterias que contenía antes de la famosa datación de carbono. Esto lo reconoce el director de la universidad de Oxford, "Dr. Robert Hedges" quien señala que si la síndone recibió descargas de neutrones descubiertas por científicos de la Nasa, la prueba de C-14 queda inválida.

4) Otro factor que influye en el resultado de una datación es que el objeto haya sido sometido a altos grados de temperatura, ya que pierde carbono 14 y es rejuvenecida. Ahora, todos sabemos que la sábana sufrió un incendio en el año 1532, por lo que obviamente fue sometida a altos grados de calor y sin duda perdió c-14.

5) Este mismo incendio quemó varias partes del lienzo, y estos fueron remendados. Ahora, se cree que hay una probabilidad de que los científicos hayan sacado trozos de esas partes para hacer la datación. O sea que ya la cuestión no puede ser improbable.

Pruebas de la desmaterialización

Primero, ¿qué es una desmaterialización?

Pues una desmaterialización es la desaparición o transformación de un cuerpo. Jesucristo, según los evangelios, cuando resucitó sufrió una desmaterialización, ya que se transformó de un cuerpo humano (materia) a un cuerpo celestial (inmaterial). El apóstol Pablo habla de la transformación de los cuerpos (1Co.15:52). Ahora veamos 5 pruebas que demuestran que la imagen grabada en la síndone se trata de la proyección directa de un cuerpo por medio de una energía en su desmaterialización.

1. Los norteamericanos dicen que es una imagen fruto de una radiación. Esto habla perfectamente de la resurrección, ya que Jesucristo se transformó y se desmaterializó emanando evidentemente una misteriosa energía. Según el Dr. D' Muhala: "la imagen fue formada a causa de un proceso de proyección fotoscópica por radiación emanada de todas las partes del cuerpo en un flash de dos milésimas de segundo".

2. Secondo pía fue el primero en fotografiar la síndone en 1898 y descubrió nada más y nada menos que un verdadero negativo fotográfico. 

El negativo fotográfico también es prueba de una desmaterialización ya que eso solo se puede formar a través de una "proyección fotoscópica".

 

3. En la actualidad nadie puede reproducir la imagen de la misma forma que está impresa en la síndone, y eso se debe a que es extremadamente SUPERFICIAL. Con el microscopio se pueden ver hilos que tienen la imagen, al lado de otros que no. Y si nadie puede crearla ahora, es estúpido, ilógico, e irracional pensar que alguien la haya creado en la edad media. Los americanos que la examinaron dijeron con respecto a eso que "la imagen es imposible de por sí y que no está hecha con nada".

Pero ojo, si pensamos que alguien la creo en la edad media, estaríamos hablando de un "milagro". Ese personaje tendría que ser un verdadero Dios para crearla, ya que esos detalles superficiales ni una maquina la puede hacer.

 

4. La tridimensionalidad de la imagen también apoya la misma teoría de la desmaterialización, ¿y porque? Pues porque los dos científicos que la investigaron que fueron los Drs. Jackson y Jumper, descubrieron que la luz en la imagen era proporcional a la distancia del cuerpo hacía el lienzo. Y se comprobó lo que primeramente propuso un tal "Paul Vignon", que la intensidad de la imagen sindónica parecía variar inversamente con la distancia lienzo-cuerpo.

Eso se pudo ver con el dispositivo Vp-8. ¡Es más que obvio que provino de un cuerpo!

 

5. La síndone tiene sangre, y está intacta. Si no se hubiera desmaterializado, las marcas de sangre estarían deformadas al ser despegadas de las heridas.

Pruebas de que Jesús es quien aparece en la síndone

1. Prueba histórica.

El historiador bizantino Georges gharib dice que en el Oriente se conserva una antigua tradición cristiana que se remonta al año 200 de nuestra era según la cual, el rey Abgar de Edessa, hoy Urfa, en Armenia (Turquía), estaba leproso y se curó al recibir un lienzo con la imagen de Jesucristo. Entonces se convirtió al cristianismo. El lienzo se conservó en Edessa, en un monasterio de monjes, hasta que fue trasladado a Constantinopla por deseo del Emperador. Por lo tanto, si ya se menciona en el siglo 2 es imposible que sea del siglo 13.

2. Las heridas que se describen en los evangelios son exactamente las mismas.

El casco de espinas, los clavos en las manos y en los pies, el agujero de la lanza en el costado, la cara deformada a golpes con hematomas por un daño provocado en la mejilla tal y como se narra en los evangelios (Mt.26:67), los latigazos y marcas en todo el cuerpo. En total se detectaron 120 heridas, y estas coinciden perfectamente con las que se describen en los 4 evangelios (Mateo 27:33-44; Marcos 15:22-32; Lucas 23:33-43; Juan 19:17-30).

3. El leptón romano. 

Los científicos de la NASA que analizaron la Síndone en el año 1978, descubrieron sobre los párpados del Hombre grabado en la Síndone, unos pequeños objetos redondos que no pudieron identificar. Sin embargo, en el año 1981, el Prof. Francis Filas, de la Universidad de Loyola, Chicago, hizo una ampliación fotográfica del ojo derecho del Hombre de la Síndone. En dicha ampliación aparecen claramente cuatro letras: U CAI, y un bastón a la derecha. Investigando en las colecciones de monedas antiguas, el Prof. Filas descubrió que dichas letras corresponden a un leptón del siglo 1, moneda que mandó acuñar en Judea Poncio Pilato, entre los años 26-36 D.C.

 

4. El polen. 

Como se sabe el palinólogo y experto en microbotanica "Max frei" examinó el polen de la sabana y encontró entre muchas plantas unas llamadas halofitas, estas son plantas que prosperan en terrenos con un alto contenido salino: y ellas son características -y casi exclusivas- de las regiones de alrededor del Mar Muerto y de los desiertos que bordean el valle del Jordán (cerca de donde vivió Jesús): tales son la Tamarix, Suaeda, Artemisia.

5. La sangre. 

La Síndone contiene sangre humana, del grupo AB, confirmada por el Profesor Baima Bollone. Y este tipo de sangre es muy común entre ciertas tribus semitas de Oriente Medio, tal como han confirmado todos los médicos forenses que la han analizado.

6. El tejido. 

La Síndone está tejida en lo que se conoce como "Sarga de tres" o "espiga". Los expertos en textiles nos dicen que esta forma de tejer era común en tiempos del Mesías. Pero lo más importante fue que el Dr. Gilbert Raes, experto Belga, analizando al microscopio las fibras del tejido encontró rastros de algodón. Esto le sorprendió pues el algodón no se cosecha en Europa hasta muy recientemente, en Europa se cosecha lana desde hace muchos siglos, y no encontró los menores restos de lana y sí en cambio, abundantes restos de algodón. Esto lo llevó a afirmar: "Esta tela fue tejida en un telar del Medio Oriente que además de Lino tejía Algodón”.

7. La medicina. 

Alrededor de los años 1930's, el Dr. Pierre Barbet, Médico forense francés realizó una serie de estudios sobre cadáveres. De acuerdo a sus estudios, la impronta en la Síndone es clínicamente exacta. Afirma que representa el cuerpo de una persona realmente crucificada. Los detalles del flagelo que se encuentran en la imagen tienen una perfecta fisiopatología. Es totalmente ilógico que un supuesto falsario en la edad media creara una imagen con esa perfección fisiopatológica muchos siglos antes de que se descubriera la circulación de la sangre y múltiples detalles forenses que sólo han sido descubiertos durante los dos últimos siglos.

Conclusión

Aun así, con toda esta cantidad de pruebas, las cuales son verdaderamente aplastantes, los ateos prefieren seguir negándolas, y aferrándose a la prueba del C-14, la cual ya se ha demostrado, no es más que un fraude.

Estos mismos ateos que creen en cosas tan imposibles e improbables como la formación de una célula al azar, un universo que sale de la nada y la macroevolución, niegan a toda costa, la posibilidad de que sea Jesús quien aparece en la síndone. Definitivamente, estas personas lo que buscan es negar la Fe. Ya no es que estas personas se guíen por la ciencia como pretenden hacernos creer, ya que el tema de la síndone es netamente científico. Lo que pasa, es que quieren escapar de la ley de Dios, y de la enseñanza de Jesús. Si fuera cualquier otro personaje quien aparece en la síndone, nadie se haría problema en reconocerlo a estas alturas. El tema es lo que significa Jesús y su mensaje, el cual contraataca directamente las conductas aberrantes y pecaminosas de las personas. Reconocer la resurrección de Cristo, es confirmar todo lo que dice la biblia y el evangelio, destrozando así, al ateísmo, gnosticismo, deísmo y a todas las otras religiones. ¿Y cuál es el evangelio? Pues el evangelio es creer en la resurrección de Cristo, para que así por medio del arrepentimiento obtengamos el perdón de nuestros pecados.

Hechos 3:19 "Así que, arrepentíos y convertíos, para que sean borrados vuestros pecados; para que vengan de la presencia del Señor tiempos de refrigerio."

Romanos 10:9 "Que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo."

Bibliografía

*Libro “Las leyes de mendel”

*Revista Despertar! ¿Existe un creador?
*La caja negra de Darwin
*Libro “el engaño del evolucionismo”
*Libro de biología “La célula unidad de vida”
*Libro “La sábana santa” por Jorge Loring
*Libro “La sábana del Mesías Jesús” por Tito Martínez
*La Biblia (version JBS, Reina Valera 1960)
*Wikipedia
*Definicion.de
*https://youtu.be/8IMUk2lav7I
*http://km6.jimdo.com/reflexiones/mayo2011/la-complejidad-de-la-celula-simple/?mobile=1
*https://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091015112401AAVPArJ
*https://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110320161144AAjtzr0
*http://html.rincondelvago.com/la-celula_7.html
*http://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/1102009552

*https://www.youtube.com/watch?v=7viwun2NgYo

*radiocarbon.com (Beta Analytic)

*Imagen de portada realizada por Christopher Leal. Las demás imágenes fueron tomadas de google.